Margit Slimáková (* 1969), er sérfræðingur í heilsufarsvörnum og næringu. Hún lærði lyfjafræði og mataræði og notar sannaða þekkingu frá öllum sviðum læknisfræðinnar. Hún hefur búið og starfað í Þýskalandi, Kína, Frakklandi og Bandaríkjunum. Hann gefur út bækur og greinar, fyrirlestra, skipuleggur málstofur og stuðlar að hollri næringu í skólum.

Hér er listi yfir mikilvægustu spurningar lækna fyrir bólusetningu:

1. Gætirðu lesið upphátt lista yfir innihaldsefni bóluefnisins sem þú vilt sprauta í barnið þitt?
2. Hvernig gerir samsetning þessara efna barnið mitt heilbrigðara?
3. Ef bóluefni virka, hvernig getur óbólusett barn mitt verið ógnun við bólusett börn?
4. Ef bóluefni virka, af hverju er þörf á bólusetningu aftur?
5. Vegna þess að líffræði hvers barns er mismunandi, hvernig veistu hvenær bóluefni virka og hvenær ekki? Hvernig prófarðu það?
6. Hvaða vísindalegu próf muntu gera fyrir og eftir bólusetningu til að útiloka að barnið mitt hafi aukaverkanir við bólusetningu?
7. Ef þú gefur barninu mínu fleiri en eitt bóluefni í einu og aukaverkun kemur fram, hvernig veistu hvaða bóluefni olli því?
8. Getur þú sýnt mér rannsóknir á öryggi samhliða gjöf margra bóluefna?
9. Ætlarðu að axla ábyrgð á aukaverkunum? Ætlarðu að gefa mér það skriflega?

Bólusetning: tilgátur á móti staðreyndum
Samkvæmt læknis- og lyfjasamtökum stafar greinilega af bólusetningu samdráttar í smitsjúkdómum á meðan við erum viss um öryggi og árangur. Og þrátt fyrir það að þessar ásakanir eru í augljósri mótsögn við tölfræði stjórnvalda, birtar læknisrannsóknir og skýrslur FDA (Food and Drug Administration) og CDC (Centers for Disease Control).

Reyndar:

• Smitsjúkdómum hefur fækkað í áratugi, jafnvel áður en víðtækar bólusetningaráætlanir voru teknar í notkun.
• Læknar í Bandaríkjunum greina frá þúsundum aukaverkana eftir bólusetningu ár hvert, þar á meðal nokkur hundruð dauðsföll og varanleg meiðsl.
• Jafnvel í fullbólusettum íbúum eiga sér stað faraldrar smitsjúkdóma.
• Margir vísindamenn telja bólusetningu vera orsök stórfelldrar aukningar á fjölda langvarandi ónæmis- og taugasjúkdóma undanfarna áratugi.

Náttúruleg fækkun smitsjúkdóma
Samkvæmt talsmönnum bóluefnisins erum við í þakkarskuld við bóluefnin vegna brotthvarfs eða að minnsta kosti gagngerrar fækkunar smitsjúkdóma. Okkur er ítrekað sagt að fornir forfeður okkar væru að deyja fjöldann allan af hræðilegum smitsjúkdómum, að við ættum að vera þakklát fyrir bólusetninguna og að öll minni háttar heilsufarsleg vandamál í tengslum við bólusetningu hafi oft verið vegin upp með gífurlegum ávinningi hennar. Í raun og veru sýna opinberar tölfræðilegar tölur frá ýmsum löndum þó greinilega að mesta fækkun smitsjúkdóma átti sér stað aðallega á fyrri hluta tuttugustu aldar og þar með áður en bólusetningaráætlanir voru teknar í notkun á landsvísu.

Hér að neðan eru dæmi um línurit frá mismunandi löndum sem staðfesta afstöðu mína. Ég vil frekar svara beint hugsanlegum gagnrökum um að þeim sé markvisst hagrætt með því að vitna í rannsókn frá virtu læknatímariti JAMA (Journal of the American Medical Association), þar sem staðreyndin er mjög nákvæmlega mótuð.

Í rannsókninni „Þróun smitandi sjúkdóma á 20. öld í Bandaríkjunum“ kemur fram að:

• Á fyrri hluta tuttugustu aldar (til 1950) dró verulega úr dánartíðni vegna taugaveiki og krabbameins í meltingarvegi.
• Svipaða þróun er sýnd með dánartíðni vegna barnaveiki, kíghósta og mislinga og þar sjáum við mikla lækkun á fyrri hluta tuttugustu aldar til lágra gilda fram til 1950.
• Lýst lækkun á dánartíðni vegna þessara smitsjúkdóma stafaði líklega af betri aðstæðum, hreinlæti og heilsugæslu.

Fyrir þá sem eru undrandi á því að ekki sé einu sinni minnst á bólusetningu hér, þá útskýri ég að það er algjörlega vanrækt, því það var ekki tekið mikið upp fyrr en á seinni hluta tuttugustu aldar. Persónulega er ég líka ánægður með notkun orðsins líklega, vegna þess að enginn veit í raun með vissu hvaða þættir leiddu til þessara hnignana. Þetta er þrátt fyrir fullyrðingar talsmanna lyfja og lækna um að jákvæð áhrif bólusetningar séu nokkuð viss og ótvíræð. Ég legg einnig fram afrit af nokkrum línuritum sem tekin eru saman á grundvelli tölfræðilegra gagna frá mismunandi löndum. Þessi og svipuð töflur eru almennt fáanlegar á Netinu, oft á vefsíðum stofnana sem stuðla að frjálsu vali við bólusetningu og í bókum um svipuð efni. Það er algerlega nauðsynlegt að upplýsingarnar sem eru táknrænar séu studdar af texta ofangreindrar læknisrannsóknar.

Graf sem sýnir mislinga, mislinga, taugaveiki, kíghósta og barnaveiki í barnaveiki. Í þessu tilfelli er skynsamlegt að fylgjast með lækkun á sjúkdómi í tengslum við bólusetningu við kíghósta, sem bendir til víðtækrar notkunar. Hugtökin hófu notkun og kynnt þýða aðeins takmarkaða bólusetningu, en ekki er hægt að meta áhrif hennar í meginatriðum. Mér finnst áhugaverðast að fylgjast með fækkun dánartíðni vegna taugaveiki og skarlatsrauða sem aldrei hafa verið bólusett víða.

Nánar, samdráttur í mislingadauða í Bandaríkjunum.

[hreinsibátur]

Fækkun mislinga, mislinga, kíghósta og barnaveiki í barnaveiki í Englandi og Wales. Jafnvel hér koma bólusetningar gegn mislingum og bólusetningar gegn mislingum, kíghósti og barnaveiki ekki á sama tíma og það var nánast ekkert að takast á við.

a) Nánari línurit sýna sambandið milli lækkunar á dánartíðni og bólusetningar vegna mislinga og kíghósta í Englandi og Wales. Gagnagap þýðir fjarveru upplýsinga frá tilteknu tímabili og því truflun á ferlinum.

b) Nánari línurit sem sýna samband lækkunar dánartíðni og bólusetningar í mislingum og kíghósta í Englandi og Wales. Gagnagap þýðir fjarveru upplýsinga frá tilteknu tímabili og því truflun á ferlinum.

Línuritin hér að neðan eru byggð á opinberum gögnum um fjölda dauðsfalla sem skráð eru í aðalárbók samveldis Ástralíu og eru tekin úr bók Greg Beattie „Bólusetning foreldravanda.“ dánartíðni.

Helstu dánarorsakir barna á árunum 1911 til 1935 í Ástralíu voru smitsjúkdómar, barnaveiki, kíghósti, mislingar og mislingar. Fyrir 1945, þegar fjöldabólusetningaráætlanir höfðu ekki enn verið kynntar, hafði samanlögð dánartíðni af þessum orsökum lækkað um allt að 95%. Höfundur segir ennfremur að myndrænar vísbendingar um minnkandi dánartíðni smitsjúkdóma í Bandaríkjunum, Englandi, Nýja Sjálandi og mörgum öðrum löndum sýni nákvæmlega sömu þróun.
Aftur finnst mér mjög áhugavert að sjá að dregið hefur verulega úr dánartíðni í smitsjúkdómum sem ekki eru bólusettir, sem og þeim sem við höfum verið ofstækis bólusettir í gegn um áratugaskeið. [clearboth] 

Annað línurit sýnir dánartíðni vegna inflúensu og bólgusjúkdóms í lungum á tuttugustu öld í Bandaríkjunum. Fyrstu inflúensubóluefnin voru gefin þar í síðari heimsstyrjöldinni og meiri aukning í fjölda inflúensubóluefna átti sér stað í kringum 1990. Eins og vefsíðan segir réttilega: „Skortur á virði inflúensubóluefnisins er sýndur í hnotskurn.“

Hætta á bólusetningu

Bandaríska tilkynningakerfið um bóluefni (VAERS) fær um XNUMX tilkynningar um alvarlegar aukaverkanir á bóluefni á ári hverju, þar á meðal eitt til tvö hundruð dauðsföll og nokkrum sinnum fjöldi varanlegra fötlunar. Þrátt fyrir að þessar tölur séu þegar skelfilegar er þetta aðeins toppurinn á ísjakanum, því:

• FDA áætlar að aðeins sé tilkynnt um 1% af alvarlegum aukaverkunum bóluefnis.
• CDC viðurkennir að aðeins um 10% þessara vandamála séu tilkynnt.
• Bandaríska þingið bar vitni um að læknanemum er ráðlagt að tilkynna ekki aukaverkanir.
• Samkvæmt eigin rannsókn, NVIC (National Bólusetningarupplýsingamiðstöðin), myndu læknar í New York tilkynna dauðsföll eftir bólusetningu í aðeins einum af hverjum fjörutíu skurðaðgerðum.
• Með öðrum orðum, 97,5% dauðsfalla eða fötlunar sem tengjast bólusetningu eru ekki tilkynnt.

Hver þarf upplýsingar og rétt til að taka ákvörðun um bólusetningar?

Lyfja- og lækningaiðnaðurinn vill gjarnan henda hverjum sem byrjar að efast um bólusetningardagatalið eða biður bara um að sérsníða það með tilliti til heilsu barna sinna í poka andstæðinga bólusetningar. Þeim er oft lýst sem ómenntuðum, geta ekki skilið nútíma vísindalega þekkingu eða bara lata foreldra. Á sama tíma hefur langflestir foreldrar sem þurfa tækifæri til að ákveða að bólusetja börn sín nokkuð yfir meðallagi þekkingu, vegna þess að þeir hafa oft mikinn áhuga á bólusetningum og læra oft frá óháðum og erlendum aðilum. Annar stóri hópurinn eru foreldrar barna sem þegar hafa skemmst af bólusetningu, sem eru því varkár varðandi bólusetningu. Dæmigert dæmi er faðir sem fór á læknastofu með tveggja mánaða gamalt ungbarn til að láta bólusetja sig:

„Á þeim tíma sem sonur minn átti að taka við fyrstu ráðlögðu bólusetningunum hafði ég ekki hugmynd um neina alvarlega áhættu tengda þessum bólusetningum, en ég komst að því í fylgiseðli sem var settur á biðstofu skrifstofunnar að DTP bólusetningar tengdust hættu á alvarlegum aukaverkunum sem myndu koma fram. hjá einu af hverjum 1750 börnum, en líkurnar á því að barnið mitt deyi af kíghósta er eitt af mörgum milljónum. “Þessar upplýsingar hófust í upphafi ítarlegrar bólusetningarrannsóknar og í kjölfarið neitað að láta bólusetja barnið mitt.

Bólusett á móti óbólusett: hver er heilbrigðari?

Í desember 2010 var sett af stað rannsókn í Þýskalandi sem bar saman heilsufar bólusettra og óbólusettra barna. Rannsóknin stendur enn yfir, hér eru fyrstu bráðabirgðaniðurstöðurnar:

• Hingað til hafa næstum 8000 óbólusett börn tekið þátt í rannsókninni.
• Í rannsókninni er borið saman heilsufar óbólusettra barna og heilsufar bólusettra barna. Gögn eru fengin úr þýskri KIGSS rannsókn sem fylgist með heilsufari almennings barna.
• Gögnin sem safnað var sýna tvöfalt til fimmfalt hærri sjúkdóm hjá bólusettum börnum samanborið við óbólusett börn.
• Samkvæmt höfundum geta niðurstöður þessarar rannsóknar verið skekktar af því að foreldrar óbólusettra barna gefa börnum sínum líka oftar heilsusamlegt mataræði og kjósa venjulega náttúrulyf fram yfir hefðbundin lyf.

Á síðustu fimmtíu árum hefur engin stór rannsókn gerð samanburður á heilsu bólusettra og óbólusettra einstaklinga í Bandaríkjunum af neinum ríkisstofnunum eins og CDC. Á sama tíma eykst fjöldi bólusetninga sem þarf og fjöldi veikra barna. Eins og er þjáist allt að helmingur bandarískra barna af sumum langvinnum sjúkdómum og 21% greinist með þroskahömlun. Hér að neðan er graf sem sýnir stórlega aukinn fjölda einhverfra barna í Bandaríkjunum. Nútímalækningar geta ekki skýrt þessa þróun en samkvæmt læknum hefur hún vissulega ekkert með bólusetningu að gera! Bóluefnisframleiðendur og veitendur þeirra eru furðu vissir um þetta.

Hver eru helstu rök lyfjafræðinga af hverju það er ekki hægt að framkvæma rannsóknir sem bera saman bólusett og óbólusett börn? Vegna þess að bóluefni eru svo ótrúlega lífsbjörgandi lyf að það er ómögulegt að gefa þau ekki barni. Þeir hunsa þá staðreynd að það eru þúsundir óbólusettra barna í hópum sem safnast saman til dæmis í kringum aðra menntun eða ákveðin trúarbrögð.

Önnur ákaflega áhugaverð læknisrannsókn er sú vinna sem kannaði tengslin milli fjölda skyldubólusetninga og ungbarnadauða í nokkrum tugum landa.

Rannsóknin „Ungbarnadauði eykst með fjölda venjubundinna bólusetninga“ segir að:

• Ungbarnadauði (IMR) er einn mikilvægasti vísirinn að félagslegum og efnahagslegum líðan og hollustuháttum.
• Í Bandaríkjunum er 26 bólusetningum ávísað eftir eins árs aldri (mest um allan heim), en þó eru 33 önnur lönd með lægri tíðni ungbarnadauða en Bandaríkin.
• Bólusetningadagatal 34 landanna var borið saman með línulegri afturför til að skoða tengsl fjölda bólusetninga og ungbarnadauða.
• Línuleg aðhvarfsgreining sýndi tölfræðilega marktæk tengsl milli fjölda skyldubólusetninga og ungbarnadauða.
• Lönd sem þurfa fleiri bólusetningar hafa hærri ungbarnadauða.

Grafið sýnir fimm hópa landa eftir fjölda bólusetninga sem börnum þeirra er ávísað og fjölda ungbarnadauða í þessum löndum.

Rök fyrir bólusetningu

Einstaklingar og stofnanir sem krefjast frjálst val varðandi bólusetningu benda til bólusetningaráhættu, aukinnar veikinda hjá börnum, ósannaðrar virkni og öryggis bóluefna, skorts á áhuga á að fylgjast með langtíma afleiðingum eftir bólusetningu, vanhæfni til að bæta bólusetningarskaða, sérstaklega ábyrgð foreldra á heilsu eigin barna. Auðvitað er þessi ábyrgð einnig tengd réttinum til að taka ákvörðun um læknisaðgerðir á börnum.

Hver eru rök talsmanna bólusetninga? Síendurtekin þula sem bólusetning bjargaði okkur. Ennfremur er aðallega haldið fram nauðsyn þess að tryggja sameiginlega vernd, oft einnig með ómenntun foreldra sem vilja taka ákvörðun um fagleg málefni sem þeir skilja ekki.

• Sameiginleg friðhelgi

Mig langar til að vitna hér í nýlokið Slóvakíu rannsókn „Sameiginleg friðhelgi - goðsagnir og staðreyndir.“ Hluti rannsóknar sem þegar hefur verið birtur lýsir í smáatriðum möguleikunum, eða öllu heldur ómöguleikanum, til að veita sameiginlega ónæmi fyrir bólusetningu gegn berklum, barnaveiki, stífkrampa og kíghósti. Samkvæmt rannsókninni eru engar vísbendingar í bóluefnunum sem lýst er að þær verji útbreiðslu sjúkdóma og flestir þeirra geta ekki einu sinni haft slíka eiginleika í grundvallaratriðum.

Í ritgerðinni er einnig spurt rökréttrar spurningar: Hvernig er mögulegt að í nálægum löndum (til dæmis í Þýskalandi og Austurríki), þar sem hreyfing útlendinga er verulega meiri, sé bólusetning ekki nauðsynleg til að viðhalda lýðheilsu? Með því einfaldlega að fara yfir landamærin til okkar, myndu óbólusettir einstaklingar stofna lýðheilsu í hættu? Rannsókninni lýkur með þeim rökum að ef bólusetning virkar hafi bólusettir einstaklingar ekkert að óttast og ef hún virkar ekki áreiðanleg er óheimilt að neyða neinn til þess.

• Vernd ónæmis skorts einstaklinga sem ekki er hægt að bólusetja

Einstaklingar með alvarlegt veikluðu friðhelgi er ógnað daglega af algengustu sýkingum, ekki sjúkdómum sem það er bólusett gegn. Ennfremur gera þessi rök ráð fyrir því að meginreglan um sameiginlega friðhelgi virki, sem ekki hefur verið sannað með óháðum rannsóknum; Sjálfur hef ég aðeins efast um meginregluna um sameiginlega friðhelgi með því að vitna í eina af rannsóknunum.

• Heilsa barna

Opinbert lyf hefur ekki áhuga á að fylgjast með heilsufar bólusettra og óbólusettra barna. Óháðar rannsóknir staðfesta greinilega meiri sjúkdóm hjá bólusettum börnum. Ofangreind rannsókn þar sem skoðuð voru tengsl milli bólusetningartíðni og ungbarnadauða milli landa fundu skýr tengsl milli hærri skyldubólusetninga og hærri ungbarnadauða.

• Andstæðingar bólusetninga eru ómenntaðir

Ég tel það nauðsynlegtað skýra að svokallaðir andstæðingar bólusetninga krefjast aðeins réttar til að taka ákvörðun um heilsu barna sinna, í engu tilviki skipa þeir öðrum að haga sér. Rökrétt, því að þeir vilja ekki einu sinni neinn annan (og alls ekki þá aðila sem fá bólusetningu yfirleitt) til að ákveða hvaða læknisaðgerðir barn þeirra verður að gangast undir. Andstæðingar bólusetninga eru auðveldlega hraktir af því að fjöldi fagaðila er meðal aðgerðasinna sem krefjast frjálst val í bólusetningu, þar á meðal þeir sem hafa læknisfræðilegan bakgrunn. Sjálfur er ég lyfjafræðingur að mennt og vitna í Alþjóða læknaráðið um bólusetningu sem dæmi um læknastofnun sem neitar skyldubólusetningu. Það eru samtök lækna, skráðra hjúkrunarfræðinga og annarra hæfa heilbrigðisstarfsmanna sem eru andvígir fullyrðingum lyfjafyrirtækja, stjórnvalda og læknasamtaka. Þessi samtök telja meðal annars bólusetningu vera óviðunandi áhættu fyrir alla, viðurkenna ekki kenninguna um sameiginlega friðhelgi og krefjast þess að rétturinn til að hafna bólusetningu verði festur í stjórnarskrá.

Að auki eru fjöldi bóka á markaðnum í dag skrifaðir af læknum sem kalla einnig á að afnema venjur gegn bólusetningu, auk hlutlægra rannsókna á árangri og áhættu bólusetningar.