Var lendingin á tunglinu sviðsett af bandarískum geimfarum? Fölsaði NASA Apollo verkefnið? Tók Neil Armstrong myndir af fyrstu skrefum sínum á tunglinu eða í vinnustofunni? Þessum og öðrum spurningum var beint til helstu sögupersóna raunveruleikaþáttarins goðsögn busters í sérstökum 104. þætti, sem fór í loftið árið 2008. Allan þáttinn reyndu söguhetjurnar að skoða umdeildar ljósmyndir af lendingu á tunglinu.

Talsmenn kenningarinnar um að Apollo-verkefninu hafi verið hagrætt athugaðu á myndinni hér að ofan að nota þurfti annan ljósgjafa. Geimfarinn er í skugga lendingareiningarinnar (LM) og samt sést hann vel. Ef ljósmyndin væri í raun tekin á tunglinu, þá væri eina ljósgjafinn sólin.

Stuðningsmenn kenningarinnar um að Apollo-verkefnið hafi verið raunverulegt halda því fram að viðbótarljósið orsakist af endurkasti sólarljóss frá yfirborði tunglsins.

Til að leysa þessa deilu ákváðu söguhetjur Mythbusters seríunnar að líkja eftir svipuðum aðstæðum í vinnustofunni og á yfirborði tunglsins. Þeir notuðu einn ljósgjafa, notuðu 8% ljósgeislunarefni sem yfirborð, bjuggu til sitt eigið líkan af tunglmátanum og bjuggu til karakter geimfara, ranglega nefndur Armstrong. Reyndar ætti Aldrin að vera á myndinni, þar sem Armstrong var fyrir aftan myndavélina.

Niðurstaða Mythbusters var sú að ljósið væri nóg til að skoppa af yfirborði tunglsins og lýsa þannig geimfarann ​​sjálfan.

En þegar tveir rússneskir kvikmyndagerðarmenn (Yuri Elkhov og Leonid Konovalov) reyndu að endurtaka sömu tilraun í kvikmyndaverinu var niðurstaðan allt önnur. Tilraun þeirra sýndi að líkan geimfarans var mjög dökkt í skugganum sem passaði vissulega ekki við það sem við sjáum á ljósmynd NASA. Að auki komust þeir að þeirri niðurstöðu að Mythbusters yrðu að grípa til svika. Myndbandið hér að neðan sýnir greinilega muninn á lýsingu NASA á NASA og Mythbusters klukkan 03:25. Geimfaramódelið er miklu dekkra. Geimfarinn á ljósmynd NASA glóir skært.

Rússneskir kvikmyndagerðarmenn hafa ákveðið að endurtaka Mythbusters tilraunina eftir Jamie Hyneman og Adam Savage og staðfesta eða afsanna áreiðanleika hinnar umdeildu myndar.

Í fyrsta áfanga ákváðu þeir að velja viðeigandi efni sem myndi líkja eftir efninu á yfirborði tunglsins.

Þeir staðfestu að 18% af endurkasti (albedo) hafði ánsand, 3% mold úr garðinum, 4% svartan pappír og 7% mó. Tunglið sjálft hefur svæði þar sem albedo er í kringum 12% til 13%. Það eru líka dökk svæði, vísað til sem María.

Samkvæmt gögnum frá Apollo 11 leiðangrinum lentu geimfararnir í Kyrrahafinu þar sem albedóinn var um 7% til 8%.

Jarðvegurinn í fötunni á myndinni samsvarar endurkastastuðlinum (albedo) tunglsins regolith (yfirborð). Að auki er jarðvegurinn sem notaður er 2x dekkri en venjulegur gráskala.

Í staðinn fyrir mánaðarlegt regolith er dreift á yfirborðsmódelinu.

Veggir vinnustofunnar voru þaktir svörtu flaueli.

Það eru ennþá nokkrir ljósgjafar, þar á meðal loftljós.

Og flúrperur á loftinu.

Lækkað tunglmódel (LM) líkanið var stillt í sömu stöðu. Loftljósin eru ekki alltaf slökkt.

Nú eru öll loftljós slökkt. Það er enn eina ljósgjafinn sem líkir eftir sólinni. Á meðfylgjandi mynd má sjá hvernig LM lítur út í slíkri lýsingu.

Hægt er að lýsa myndina tilbúnar. Það gerðu þeir en reyndu að halda því regolith áferð:

Samkvæmt upplýsingum frá NASA var myndin tekin á 70 mm andhverfu (?) Litfilmu (ISO 160) Kodak með Hasselblad myndavél. Nánast sama myndavél frá sama framleiðanda var notuð við tilraunina. Kodak ISO 100 var notað sem kvikmyndin.

Til að koma í veg fyrir að ljósmyndarinn sjálfur eða fatnaður hans þjóni sem endurskins yfirborð fyrir ljós klæddist hann svörtu. (Yfirborð fötanna var með endurskin frá 3% til 4%.) En enn er spurningin, hvernig hefði verið hægt að taka þessa mynd?

Hér er niðurstaðan:

Niðurstaðan var ítarlega rannsökuð.

Líkanaskór geimfarans eru næstum alveg í myrkri. Það er ekkert ljós til að lýsa upp þetta svæði. Efri hluti hjálmsins er líka í myrkri. Það er enginn ljósgjafi að ofan. Við sjáum endurkastað ljós á PLSS (bakpoka) og hné hans. Þetta er vegna endurspeglunar ljóssins sem líkir eftir tunglborði á bak við geimfaralíkanið.

Og nú skulum við bera það saman.

Ljósmyndasjónarmið NASA er rétt stillt:

Ekki er ljóst á myndinni hvað geimfarinn er í raun að gera. Er það að klifra eða klifra upp LM stigann? Af hverju var myndinni snúið 45 °? Er jafnvel mögulegt að klifra upp stigann með framsettum hætti? Hvað ef hann hefði verið lengi á stiganum til að sitja fyrir ljósmyndaranum?

Svo hvaðan kom svo mikið ljós frá NASA ljósmyndinni? Eftirfarandi myndband býður upp á svör. Ég mæli með því að spila á HD sniði:

Að lokum skaltu skoða tvær samanburðar myndir. Á vinstri myndinni getum við séð líkan af geimfara sem notar einn ljósgjafa sem líkir eftir sólinni. Geimfarinn er alveg í skugganum. Viðbótar dreifður ljósgjafi staðsettur nálægt myndavélinni var notaður á réttri mynd.

Rússneskir kvikmyndagerðarmenn eru sannfærðir um að myndirnar úr smiðju NASA séu gabb. Að þeirra mati var myndin tekin í kvikmyndaveri með viðbótarljósi sem var sett nálægt myndavélinni.

Þessari grein er ekki ætlað að meta hvort Bandaríkjamenn hafi raunverulega lent á tunglinu. Það bendir aðeins til ósamræmis í ljósmyndunum sem eru settar fram sem ekta myndir af yfirborði tunglsins.