Síðastliðinn sunnudag, 19. janúar, gátum við séð annað innlegg um efnið barnabólusetningar í tékkneska sjónvarpsþættinum 168 klukkustundir. Að þessu sinni var um að ræða tilraun til "hlutlauss" mats á aðstæðum. Ef það er, eins og áður fyrr, aðeins "aðdragandi" að næsta bólusetningarátaki, sem aðeins gefur sig út fyrir að vera hlutlaus, fáum við að heyra miklu meira.

Þó að skýrslan endi á orðum „mótbyltingarsinnaðrar“ móður, sem neitaði að bólusetja börnin sín, sagði að hún „beri áhættuna“ og vilji það besta fyrir börnin sín, annars dansar færslan mjög varlega meðal lyfjaegganna. „Einfaldi takturinn í þessum dansi sést best af þeirri staðreynd að á meðan heimilislæknir, MUDr. Ludmila Eleková, þekkt fyrir að hafna bólusetningum, fékk pláss til að „tjá“ um tuttugu sekúndur, gagnstæð skoðun hófst og endaði skýrsluna.

 Það er líka ljóst af öðrum fjölmiðlum að enn ein bylgja dularfullrar herferðar um gagnsemi bólusetningar er að hefjast. Þess vegna ákváðum við að koma með skoðanir MUDr. Ludmila Eleková.

Þar birtir þessi hugrakki læknir reynslu sína af bólusetningum - hennar og sjúklinga hennar - en útskýrir jafnframt skýrt hvers vegna hornsteinar bólusetningarhugsjónarinnar eru bara goðsögn.

Með orðum hennar: „Þegar við fylgjumst með bólusetningarumræðunni er mikið um tilfinningar og hugmyndafræði en fáar staðreyndir. (...) Talsmenn bólusetningar hafna aðeins rökum andstæðinganna og segja að það sé ekki satt. Stundum segja og skrifa þeir algjört bull.'

Fullt af tilfinningum og hugmyndafræði

Ég er heimilislæknir fyrir fullorðna með um 15 ára reynslu, stunda hómópatíur, tek líka við aðrar aðferðir óhefðbundinna lækninga. Ég er ekki með nein opinber pappír sem lýsir því yfir að ég sé sérfræðingur í bólusetningum. Ég er „bara“ heimilislæknir sem hittir sjúklinga mína á hverjum degi og hefur áhuga á heilsu þeirra. Ég hef ekki gleymt Hippókratesareiðnum - umfram allt að gera engan skaða - og mér finnst það vera siðferðisleg skylda mín að mæla aðeins með slíkri meðferð sem ég væri til í að gangast undir sjálfur. Mér finnst ég eiga rétt á að tjá mig opinberlega um skoðun mína, sem ég hef þróað með mér í gegnum árin í iðkun minni og námi í hómópatíu, samhliða því að rannsaka ýmsar heimildir varðandi bólusetningar og smitsjúkdóma, fylgjast með þroska barna minna og meðhöndla hómópatíusjúklinga fyrir börn.

Við búum í frjálsu landi, þar sem allir hafa þann rétt sem stjórnarskráin tryggir til að segja sína skoðun, ég nota rétt minn. Eftirfarandi texti endurspeglar niðurstöður rannsóknar minnar og persónulegan skilning minn og túlkun á staðreyndum sem ég hef rekist á. Hver lesandi getur flett upp sömu staðreyndum og myndað sína skoðun á þeim.

Bólusetning er umdeilt umræðuefni, það eru tvær ósamsættanlegar herbúðir stuðningsmanna og andstæðinga og einhvers staðar í miðjunni hanga flestir. Þeir verða fyrir andstæðum skoðunum, heyra hverja svívirðinguna á fætur annarri og ef þeir hafa ekki tækifæri til að vafra á netinu og lesa texta sem eru að mestu leyti skrifaðir á ensku eru þeir háðir staðbundnum heimildum. Því miður eru staðbundnar (þá á ég við tékkneskar og slóvakískar) upplýsingaveitur mjög ójafnvægar.

Bólusetning sem heilög kýr

Á annarri hliðinni er opinbert lyf sem heldur því fram að bólusetning sé gagnleg, örugg og nauðsynleg fyrir velferð heildarinnar. Með fáum undantekningum neitar hann langtíma skaðlegum afleiðingum bólusetningar. Það flaggar rannsóknum sem sanna verkun og öryggi. Þeir óttast endurkomu farsótta eins og í gamla daga, hvert óheppilegt tilfelli þar sem ungabarn deyr úr kíghósta eða barnaveiki er sagt frá í fjölmiðlum. Auk þess eru opinber lyf vernduð af gildum lögum sem leggja á bólusetningarskyldu og viðurlög við vanefnda.

Á hinni hliðinni eru leikmenn, foreldrar, græðarar og borgaraleg félög sem láta neikvæða skoðun sína á bólusetningum í ljós, allt frá vægri hvatningu til varúðar til óviðjafnanlegs ágreinings. Þessi hlið segir venjulega aðeins að bólusetning sé skaðleg, tengir tilkomu sjúkdóma eins og ofnæmi, sjálfsofnæmissjúkdóma, ofvirkni, einhverfu o.s.frv. án þess að bjóða upp á kerfi til að útskýra meingerð þessara sjúkdóma. Flokkur andstæðinga eða fólks sem er bara hlédrægt er fordæmt af opinberum lækningum, sem vill ekki einu sinni ræða við þá, skemmtir ekki málflutningi þeirra á efnislegum nótum.

Ég held því fram að bólusetning sé heilög kýr nútímalækninga. Skilvirkni þess og notagildi er grundvallaratriði sem ekki er deilt um. Flestir læknar trúa því að þeir séu að gera gott með því að bólusetja. Skaðleg áhrif, nema þau séu raunverulega bráð og dramatísk, verða óþekkt vegna þess að læknar skortir hugarfar og verkfæri til að þekkja þau. Þess vegna trúa þeir sannarlega að bólusetning sé örugg. Þeir telja að það hafi útrýmt sjúkdómum, að þeir verji gegn þeim, að það þurfi svokallað hjarðónæmi (= hjarðónæmi, ritstj.), þ.e. hátt bólusetningarhlutfall, og þeir hafa verulegar áhyggjur af því að ef tregða við bólusetningu breiðist út, að það mun stofna hinum íbúum í hættu. Taktu eftir, í fyrri setningunum skrifaði ég "trúir". Vegna þess að það er í raun að mestu bara trú. Ég deildi því líka, en fann að það var byggt á röngum forsendum.

Þegar við skoðum bólusetningarumræðuna er mikið um tilfinningar og hugmyndafræði en fáar staðreyndir. Það minnir mig á trúardeilur trúaðra á mismunandi guðum. Það er virkilega áhugavert vegna þess að í þessum umræðum er það nánast aldrei rökrétt, vísindaleg umræða um staðreyndir, heldur gaman að því hver getur haldið fram sannfæringu sinni meira. Talsmenn bólusetninga vísa einfaldlega á bug rökum andstæðinganna sem ósönnum. Stundum segja þeir (og skrifa) alvöru bull.

Óþægindi frá yfirvöldum

Ég las nýlega einhvers staðar grein eftir MUDr. Hany Cabrnochová, forseti Barnalæknafélagsins og varaformaður Bóluefnafræðifélagsins, um bólusetningu. Strax í upphafi lofaði hún ágæti bólusetningar til að útrýma sjúkdómum og nefndi meðal annars kóleru og plágu - sjúkdóma sem aldrei var bólusett gegn í okkar landi! Ég get ekki útskýrt það. Það er ekki hægt að útskýra það með fáfræði, hún á ekki að gera svona mistök. Ég held að hún hafi bara verið að lýsa djúpstæðri trú, svo djúpstæðri trú að hún hugsar ekki einu sinni um það, hvað þá efast um það, að bólusetningar séu eini ástæðan fyrir því að við búum ekki við smitsjúkdómafaraldra eins og á miðöldum .

Mitt í þessu öllu eru foreldrar barna sem eru að reyna að hugsa sem best um heilsuna og með aðgangi að netinu fá þau upplýsingar sem oft hræða þau og þau vita ekki hvað þau eiga að gera við þær. Sanngjarnar viðræður við barnalækni eru sjaldgæfar og á endanum er ákvörðun þeirra frekar drifin af því hversu mikil óþægindi þeir eru tilbúnir að sætta sig við frá yfirvöldum en hagsmunum barnsins.

Af hverju eru læknar svona tregir til að efast um bólusetningar?

Ég vil draga saman allar helstu upplýsingar um bólusetningar, ég mun útskýra hvers vegna læknar eru svona tregir til að efast um bólusetningar, hvers vegna þeir sjá ekki ákveðna hluti, ég mun bjóða upp á kerfi sem bólusetningar geta skaðað, sýna hvernig á að bera kennsl á börn í hættu og , umfram allt, veita von til þeirra sem þegar hafa orðið fyrir skaðameðferð.

Ég hef haft áhuga á bólusetningu í meira en 10 ár. Þetta byrjaði þökk sé yngri syni mínum, fimmtán ára á þessu ári, sem fékk harkaleg viðbrögð við fyrstu bólusetningu með Alditepera (DTP bóluefni, sem inniheldur kvikasilfur; gegn barnaveiki, stífkrampa og kíghósta - ritstj.). Hann öskraði í hástemmdu öskri, sem ég komst að seinna að var kallað heilaöskur, hann var með hita og allur botnhelmingurinn, þar sem hann var bólusettur, var bólginn og rauður. Á þeim tíma var ég nýbúin að fá vottunina mína og hafði aldrei dreymt um að bólusetning gæti gert eitthvað þessu líkt. Jafnvel barnalæknirinn varaði mig ekki við neinu. Mér datt ekki einu sinni í hug að lesa bæklinginn. Einfalt og einfalt, eins og margir aðrir foreldrar, fór ég með sjálfstraust með þriggja mánaða gamalt barnið mitt í bólusetningar.

Viðbrögð sonar við bólusetningu

Viðbrögð sonar míns tóku þrjá daga. Eftir að það var búið hætti hann að sofa, vaknaði oft, alltaf með þetta væl, með stór augu og krepptar hendur öskrandi og öskrandi. Hann varð líka eirðarlausari, grátbroslegri, einstaklega árásargjarn og ofvirkur sem smábarn. Hann fékk að sjálfsögðu aðra DTP bólusetningu, að vísu svokallaða brotaðri, skipt í tvo skammta, en hann fékk þá. Í dag veit ég að þegar hann brást svona ofboðslega við fyrsta skammtinum þá hefði hann ekki átt að vera bólusettur með þessu bóluefni. Ég tók nýlega forræði yfir syni mínum sem lækni hans, svo ég hafði tækifæri til að skoða töfluna hans. Í skránni segir: móðir segir frá hitaviðbrögðum, bólga í rassinum, leysist. Þetta skrifaði barnalæknirinn um daginn þegar ég hringdi í hana. Ekki orð um óvenjulega grátinn sem ég greindi frá, ekki orð um að tilkynna viðbrögðin til SÚKL (Fíkniefnaeftirlits ríkisins - ritstj.), sem var hennar skylda.

Ég er að skrifa alla þessa sögu svo að þú sjáir að jafnvel læknar vita oft ekki neitt. Mig grunaði ekki neitt, ég vissi ekki, mér var ekki kennt neitt. Aukaverkanir eru nánast aldrei tilkynntar, þess vegna geta opinber lyf fullyrt að þær séu sjaldgæfar.

Ég byrjaði að læra hómópatíu og í fyrsta skipti fór ég að læra eitthvað um það að bólusetningar eru kannski ekki svo dásamlegar og að þær geti jafnvel valdið miklum vandræðum. Ég lét ekki lengur bólusetja son minn aftur með Trivivac (svokallaða MMR bóluefni, þ.e. gegn mislingum, hettusótt og rauðum hundum - aths.), ég neitaði DTP endurbólusetningu 5 ára. Á þessum tíma fékk hann bara stífkrampa (sama skammt og fullorðinn maður!), því ég hafði ekki hugmynd um að kvikasilfur væri líka vandamál, ekki bara kíghóstabóluefnið (kíghósti = kíghósti - ritstj.). Eftir stífkrampa var hann aftur „á drápinu“ í um tvær vikur. Ég mun ekki lýsa allri ferð minni, ég mun kynna þér niðurstöður hennar.

Heimild: ProtiProud